每經(jīng)編輯 何小桃    

近日，1.3億元廠房拍賣(mài)被1.8萬(wàn)元“撿漏”引發(fā)熱議，該廠房起拍價(jià)是1元，加價(jià)幅度1分錢(qián)，系刑事案件涉案財(cái)物，此前遭遇兩次流拍。

不過(guò)，據(jù)大皖新聞報(bào)道，8月7日，有關(guān)本次變賣(mài)的內(nèi)容已經(jīng)被刪除了。拍賣(mài)平臺(tái)工作人員稱(chēng)：你所查詢(xún)的拍賣(mài)訂單已被法院撤銷(xiāo)。西城區(qū)人民法院工作人員告訴記者，法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這一事件特別重視，正對(duì)組織人員認(rèn)真核查，肯定會(huì)給公眾一個(gè)滿意答案。

拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)顯示，本次競(jìng)買(mǎi)者是一個(gè)名叫劉濤的自然人。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，8月13日，在接受記者采訪時(shí)，劉濤否認(rèn)了其有特殊背景，“直到法院電話通知撤銷(xiāo)本次拍賣(mài)，我才相信這一切都是真的。”

“95后”買(mǎi)家：已經(jīng)向法院轉(zhuǎn)款

計(jì)劃申請(qǐng)執(zhí)行異議

相關(guān)信息顯示，該廠房1元起拍，變賣(mài)預(yù)繳款1元，保證金0.2元，加價(jià)幅度為0.01元。按照變賣(mài)公告，本次變賣(mài)開(kāi)始后，如果有人出價(jià)1元，24小時(shí)內(nèi)無(wú)人再應(yīng)價(jià)，該出價(jià)1元即為最終變賣(mài)價(jià)；24小時(shí)結(jié)束時(shí)如有人應(yīng)價(jià)，則自動(dòng)延遲5分鐘。

從1元起開(kāi)始變賣(mài)，經(jīng)歷了2天多的競(jìng)價(jià)，2024-08-05 06:10:13競(jìng)價(jià)結(jié)束時(shí)，本次司法變賣(mài)的延遲次數(shù)高達(dá)31674次。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，本次拍賣(mài)被廣泛報(bào)道后，劉濤的背景成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)之一。面對(duì)其身份的質(zhì)疑，劉濤說(shuō)：“這個(gè)無(wú)可厚非，我要是他們，我也會(huì)這么認(rèn)為。”

劉濤自述，其出生于1997年，目前是青島一家企業(yè)的上班族。因?yàn)榕既辉颍?span>從網(wǎng)絡(luò)上了解到這次拍賣(mài)，就按照法院的要求參與了這次拍賣(mài)。

8月5日當(dāng)天，劉濤拿到京東拍賣(mài)平臺(tái)的《成交確認(rèn)書(shū)》?！冻山淮_認(rèn)書(shū)》顯示，標(biāo)的物最終成交以北京市西城區(qū)人民法院出具拍賣(mài)成交裁定為準(zhǔn)。

劉濤說(shuō)，拍賣(mài)成功后，其本人并未高興，“反而是焦慮，我擔(dān)心遇到詐騙。”

電話記錄顯示，8月7日上午從8時(shí)22分開(kāi)始，號(hào)碼顯示為北京座機(jī)的來(lái)電與劉濤的通話時(shí)間是21分34秒。該號(hào)碼為西城區(qū)法院的公開(kāi)電話。

劉濤說(shuō)，西城區(qū)法院一位法官電話通知撤銷(xiāo)本次拍賣(mài)。“找我要地址，說(shuō)給我郵寄書(shū)面通知，直到這時(shí)，我才相信本次拍賣(mài)是真的。”“另一位法官稱(chēng)，已經(jīng)撤拍，有疑問(wèn)走執(zhí)行異議。”

8月7日下午，劉濤按照拍賣(mài)規(guī)則，向西城區(qū)法院的公開(kāi)賬號(hào)轉(zhuǎn)款。銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，交易時(shí)間是13時(shí)11分03秒，金額為18161.97元。

圖片來(lái)源：澎湃新聞

劉濤向記者表示，他計(jì)劃先申請(qǐng)執(zhí)行異議，如果沒(méi)有結(jié)果，再申請(qǐng)行政復(fù)議。他透露，8月9日，其再次電話追問(wèn)西城區(qū)法院，要求其郵寄書(shū)面通知。“已經(jīng)口頭通知，有疑問(wèn)來(lái)北京。”

1元起拍，加價(jià)幅度1分錢(qián)

是否影響拍賣(mài)公正性和競(jìng)爭(zhēng)性？

據(jù)紅星新聞報(bào)道，此前已有地方法院規(guī)定刑事涉案財(cái)物1元起拍。“浙江發(fā)布”公眾號(hào)在2020年7月28日發(fā)布的微信推文顯示，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《浙江省法院刑事案件涉案財(cái)物網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)工作規(guī)程》的第八條規(guī)定，刑事涉案財(cái)物網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)不限制競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量，以拍定為原則，實(shí)行一元起拍、價(jià)高者得的競(jìng)價(jià)規(guī)則。

此前也有起拍價(jià)1元、加價(jià)幅度1分錢(qián)的案例。2023年7月5日，一塊“243號(hào)新疆和田玉原石”曾在阿里司法拍賣(mài)平臺(tái)上被拍賣(mài)，這塊新疆和田玉原石的起拍價(jià)只有1元，保證金0.1元，加價(jià)幅度1分錢(qián)。這宗拍賣(mài)吸引了80人報(bào)名競(jìng)拍，最終經(jīng)過(guò)多達(dá)2296次的加價(jià)后，以140.7元成交。

截圖自阿里司法拍賣(mài)平臺(tái)

不過(guò)，和泰律師事務(wù)所律師劉濤認(rèn)為，“前兩次拍賣(mài)設(shè)置了底價(jià)，市場(chǎng)可能不接受這個(gè)底價(jià)，所以第三次才設(shè)置無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)，第三次不應(yīng)該設(shè)置底價(jià)，哪怕底價(jià)是1元錢(qián)。應(yīng)該由競(jìng)拍人自己去報(bào)價(jià)，競(jìng)拍人可以報(bào)1元錢(qián)，也可以報(bào)100萬(wàn)元、1000萬(wàn)元。”律師劉濤說(shuō)，雖然設(shè)定的1元起拍價(jià)已非常低，但畢竟設(shè)定了起拍價(jià)，這很可能會(huì)影響到對(duì)加價(jià)幅度的限制，最終導(dǎo)致變相限定了拍賣(mài)總價(jià)，沒(méi)有充分體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)。

律師劉濤還認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)工作的通知》（2017年），法律只規(guī)定了最高加價(jià)幅度，沒(méi)有規(guī)定最低加價(jià)幅度，不同的起拍價(jià)對(duì)應(yīng)不同的最高加價(jià)幅度，所以才出現(xiàn)了1分錢(qián)的加價(jià)幅度。“無(wú)保留價(jià)拍賣(mài)不應(yīng)該設(shè)置這么多限制，應(yīng)該完全放手于市場(chǎng)，由市場(chǎng)來(lái)定。”律師劉濤說(shuō)。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，一元起拍、一分錢(qián)作為加價(jià)幅度在拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)非常少見(jiàn)，一分錢(qián)加價(jià)幅度不符合市場(chǎng)規(guī)律，與不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值懸殊，可能會(huì)侵犯?jìng)鶛?quán)人利益，并使拍賣(mài)失去公正性和競(jìng)爭(zhēng)性。

另外，對(duì)于法院撤銷(xiāo)拍賣(mài)訂單，付建認(rèn)為，法院此次撤銷(xiāo)訂單有一定的合法性，主要原因在于此次拍賣(mài)的定價(jià)和加價(jià)幅度不符合常理，拍賣(mài)價(jià)格與房屋價(jià)值有較大懸殊，違反了公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用的原則。付建稱(chēng)，在實(shí)踐中，法院撤銷(xiāo)拍賣(mài)訂單是有可能的，若未充分告知競(jìng)買(mǎi)人相關(guān)重要信息、拍賣(mài)過(guò)程中存在惡意串通、操縱價(jià)格等違法行為，法院都可能撤銷(xiāo)拍賣(mài)。

編輯|何小桃 蓋源源

校對(duì)|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合澎湃新聞、紅星新聞、大皖新聞等