每經(jīng)記者 任飛    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

記者從市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)獲悉，監(jiān)管依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域九起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案作出行政處罰，包括騰訊控股有限公司收購(gòu)Bitauto Holdings Limited股權(quán)案、騰訊控股有限公司收購(gòu)上海闌途信息技術(shù)有限公司股權(quán)案、蘇寧潤(rùn)東股權(quán)投資管理有限公司收購(gòu)上海易果電子商務(wù)有限公司股權(quán)案等。

值得注意的是，從處罰決定來看，多數(shù)違法事實(shí)觸及《反壟斷法》，根據(jù)處罰決定，部分違法事實(shí)被處以50萬元罰款的行政處罰。

九起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案被處罰

4月30日，市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域九起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案例作出行政處罰，均與涉事企業(yè)此前的股權(quán)投資案相關(guān)，多家交易方此前融資經(jīng)歷中有騰訊和蘇寧的投資背景。

從處罰對(duì)象看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)騰訊控股有限公司收購(gòu)Bitauto Holdings Limited股權(quán)案、騰訊控股有限公司收購(gòu)上海闌途信息技術(shù)有限公司股權(quán)案、林芝騰訊科技有限公司與大連萬達(dá)商業(yè)管理集團(tuán)股份有限公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案、上海漢濤信息咨詢有限公司收購(gòu)上海領(lǐng)健信息技術(shù)有限公司股權(quán)案、嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司與豐田汽車公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案、嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司收購(gòu)贏時(shí)通汽車租賃有限公司股權(quán)案、滴滴智慧交通科技有限公司與濟(jì)南浪潮智投智能科技有限公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案、蘇寧潤(rùn)東股權(quán)投資管理有限公司收購(gòu)上海易果電子商務(wù)有限公司股權(quán)案、弘云久康數(shù)據(jù)技術(shù)(北京)有限公司與上海云鑫創(chuàng)業(yè)投資有限公司設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案等九起違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件立案調(diào)查。

據(jù)悉，上海漢濤信息咨詢有限公司由港股上市公司美團(tuán)通過協(xié)議的方式單獨(dú)控制，騰訊投資系美團(tuán)上市前后的主要機(jī)構(gòu)投資人，亦在今年4月20日參與美團(tuán)的定向增發(fā)；嘉興創(chuàng)業(yè)環(huán)球有限公司是小桔快智公司（滴滴）的全資子公司，后者亦接受騰訊多次投資；弘云久康是阿里健康信息技術(shù)有限公司的全資子公司。

可見，除了部分交易方商業(yè)信息標(biāo)識(shí)指向騰訊和蘇寧系以外，其余交易方中也與這兩個(gè)公司有聯(lián)系。此外，包括阿里背景的交易方也被列入處罰名單。

違法事實(shí)與“經(jīng)營(yíng)者集中”有關(guān)

記者注意到，此次監(jiān)管對(duì)九起違法案件的關(guān)注焦點(diǎn)均落在“經(jīng)營(yíng)者集中”范疇，且對(duì)各起案例的評(píng)判依據(jù)和處罰力度相似。

以騰訊控股有限公司收購(gòu)上海闌途信息技術(shù)有限公司股權(quán)案為例，上海闌途信息技術(shù)有限公司的品牌項(xiàng)目途虎養(yǎng)車，曾在2018年7月11日與騰訊進(jìn)行股權(quán)交易。根據(jù)交易概況，彼時(shí)騰訊與途虎等相關(guān)方簽署《增資協(xié)議》，收購(gòu)?fù)净?3.88%的股權(quán)。2019年10月31日，騰訊與相關(guān)方簽署協(xié)議再次投資，并于2019年11月18日完成交割。交易完成后，騰訊合計(jì)持有途虎18.34%的股權(quán)，獲得控制權(quán)。本次交易金額為9.8億元。

根據(jù)監(jiān)管的處罰意見，騰訊收購(gòu)?fù)净?8.34%股權(quán)，并取得對(duì)途虎的控制權(quán)，屬于《反壟斷法》第二十條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者集中”。但《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中”。2019年11月18日，騰訊與相關(guān)方完成交割，在此之前未向本機(jī)關(guān)申報(bào)，違反《反壟斷法》第二十一條，構(gòu)成未依法申報(bào)違法實(shí)施的經(jīng)營(yíng)者集中。給予騰訊50萬元罰款的行政處罰。

其他八起案例均與之類似，系交易方與被收購(gòu)方之間存在經(jīng)營(yíng)者集中關(guān)系，但未按照法定要求進(jìn)行申報(bào)，基于經(jīng)營(yíng)者集中但未及時(shí)申報(bào)的事實(shí)，對(duì)相關(guān)交易方企業(yè)分別處以50萬元人民幣罰款。

法律人士：需強(qiáng)化投資方與被投企業(yè)排他事實(shí)監(jiān)管

對(duì)于此次相關(guān)企業(yè)被監(jiān)管處罰，業(yè)內(nèi)人士表示，需要強(qiáng)化投資與被投企業(yè)排他事實(shí)的監(jiān)管，防止因股權(quán)投資產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)者集中關(guān)系在日常經(jīng)營(yíng)過程中造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

事實(shí)上，有關(guān)“經(jīng)營(yíng)者集中”的認(rèn)定，法規(guī)中是允許的，簡(jiǎn)言之，取得經(jīng)營(yíng)者集中的含義就是經(jīng)營(yíng)主體在市場(chǎng)中占了很大市場(chǎng)份額。有投資界人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，涉事股權(quán)交易的細(xì)節(jié)未按規(guī)定執(zhí)行，但就“經(jīng)營(yíng)者集中”而言，實(shí)務(wù)中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，因此需要施行常態(tài)化監(jiān)管。

據(jù)介紹，被投企業(yè)在接受投資之前不可稱作“經(jīng)營(yíng)者集中”，只有是當(dāng)交易方和被投企業(yè)通過投資產(chǎn)生了控制權(quán)的聯(lián)合，才能認(rèn)定在業(yè)務(wù)角度出現(xiàn)變化，屬于經(jīng)營(yíng)者集中的范疇。“并非單一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中，如果是這樣，在被投企業(yè)接受融資之前就已經(jīng)是經(jīng)營(yíng)者集中了。”

但據(jù)該人士坦言，當(dāng)前并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來界定實(shí)際控制權(quán)的歸屬，但針對(duì)此處模糊地帶，需要以及時(shí)報(bào)備的方式以確認(rèn)經(jīng)營(yíng)主體的股權(quán)明晰與責(zé)任歸屬。上述企業(yè)顯然在已發(fā)生“經(jīng)營(yíng)者集中”的事實(shí)上沒有按規(guī)定報(bào)備，因此在合規(guī)性上存在瑕疵。

此外，據(jù)該人士介紹，落實(shí)經(jīng)營(yíng)者集中信息上報(bào)的邏輯也在于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管，“收購(gòu)并不一定涉及壟斷，但需要強(qiáng)化投資方與被投企業(yè)排他事實(shí)的監(jiān)管。”他告訴記者，一般反壟斷都必須存在導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)的壟斷結(jié)果，放松對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的管理，容易誘發(fā)投資方與被投企業(yè)在業(yè)務(wù)上形成有損市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同，比如在數(shù)據(jù)端具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)倘與其他經(jīng)營(yíng)主體在相關(guān)渠道方面做“排他”，就可能導(dǎo)致行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)。