每經(jīng)編輯 步靜

近日，南京當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱(chēng)，一名李姓女子通過(guò)購(gòu)票虛構(gòu)行程，利用近900次航班延誤獲利近300萬(wàn)元，因其做法涉嫌詐騙，目前已被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，并已被采取了刑事強(qiáng)制措施。

南京鼓樓警方6月12日發(fā)布通報(bào)：關(guān)于網(wǎng)民關(guān)注的“南京警方破獲女子利用航班延誤騙保300多萬(wàn)元”的案件，經(jīng)查證，2015年以來(lái)，犯罪嫌疑人李某（女，45歲，山東青島人，曾從事航空服務(wù)類(lèi)工作）多次偽造航班延誤證明等材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，騙取巨額保險(xiǎn)金。目前，檢察機(jī)關(guān)已提前介入，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

該案件是否虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，在法律界存在分歧。

保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)律師李濱表示：“航延險(xiǎn)本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保障的是受到航班延誤影響而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，因此是以財(cái)產(chǎn)損失為保險(xiǎn)標(biāo)的的。”

知名律師鄧學(xué)平公開(kāi)表示，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，其本質(zhì)特征是保險(xiǎn)標(biāo)的具有不確定性。客觀上，航班信息和天氣信息都是公開(kāi)的，航班是否延誤不僅與天氣有關(guān)，還與其他的許多因素有關(guān)，并非李某可以控制。相信李某也有預(yù)測(cè)失靈的時(shí)候，這時(shí)候李某購(gòu)買(mǎi)機(jī)票和保險(xiǎn)的費(fèi)用不就轉(zhuǎn)化為航空公司和保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)了嗎？

在鄧學(xué)平看來(lái)，只要李某使用真實(shí)的身份信息購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，并且支付了足額的對(duì)價(jià)，那么她就完成了一次合法的締約行為。被保險(xiǎn)人是否知情或同意，或許會(huì)影響到保險(xiǎn)利益的認(rèn)定和保險(xiǎn)合同的效力，但這種爭(zhēng)議仍然是一種民事?tīng)?zhēng)議，不會(huì)越過(guò)民事糾紛直接升級(jí)為刑事犯罪。

杭經(jīng)律師事務(wù)所壽寶金律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的主要體現(xiàn)投保人要求保險(xiǎn)人承保的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，且該利益必須為法律所認(rèn)可的利益，否則不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，也不構(gòu)成保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益。”

因此，壽寶金認(rèn)為，在本案中，李某無(wú)論是以自己還是以親朋好友名義購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，并不以乘坐航班為目的，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的投保，不符合保險(xiǎn)標(biāo)的要求，也不具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。”

就此案件為何會(huì)引起如此大的爭(zhēng)議，錦天城律師事務(wù)所宗士才律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，這與航延險(xiǎn)這一保險(xiǎn)產(chǎn)品本身的合法和合規(guī)性的問(wèn)題密不可分。宗士才解釋稱(chēng)，“按照一般財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，是否屬于構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙在法律上界定非常清晰，即是否有損失或超出損失。而作為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)范疇的航延險(xiǎn)，卻采用人身險(xiǎn)約定的賠償方式，這是導(dǎo)致在法律上認(rèn)定存爭(zhēng)議的根本原因。”

（每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自：公開(kāi)消息、每經(jīng)APP）

（封面圖來(lái)自：攝圖網(wǎng)）