每經(jīng)編輯｜岳琦 丁舟洋    

每經(jīng)記者 岳琦 丁舟洋

博雅生物大股東——深圳高特佳投資集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高特佳）的“身價(jià)”再次引發(fā)輿論熱議。

近日，作為高特佳名義上的第二和第一大股東，赤天化和云內(nèi)動(dòng)力相繼宣布出讓所持高特佳約15.41%和19.26%股權(quán)，但赤天化約2.53億元的協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)，讓云內(nèi)動(dòng)力約2.05億元的掛牌底價(jià)備受關(guān)注。且因都是同一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，這也讓評(píng)估機(jī)構(gòu)北京亞超站上了風(fēng)口浪尖。

事實(shí)上，北京亞超給兩家上市公司做出了基本一致的評(píng)估結(jié)果，而因?yàn)樵u(píng)估受阻等原因，雖然北京亞超在特別事項(xiàng)中明確提醒“缺少流動(dòng)性折扣率為30.49%”，但兩家上市公司卻做出了截然不同的選擇，云內(nèi)動(dòng)力在最終估值上打了七折，赤天化則沒(méi)有打折。

12月12日，北京亞超發(fā)布一份公告，對(duì)赤天化和云內(nèi)動(dòng)力的此次評(píng)估都明確給出30%折價(jià)的計(jì)算結(jié)果，而照此計(jì)算，赤天化擬轉(zhuǎn)讓高特佳15.41%股權(quán)評(píng)估價(jià)值為1.77億元，與此前其定價(jià)相去甚遠(yuǎn)。

“定價(jià)不一致也是各自的權(quán)利，不能說(shuō)哪個(gè)合理哪個(gè)不合理，最后要市場(chǎng)來(lái)判斷。”北京亞超參與此次評(píng)估的一位評(píng)估師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，因?yàn)橥顿Y回報(bào)低、缺乏流動(dòng)性、沒(méi)有控制權(quán)三方面原因，北京亞超給出折價(jià)的參考意見(jiàn)，“赤天化不折價(jià)有它的考慮，我們也不好說(shuō)對(duì)錯(cuò)”。

高特佳身價(jià)幾何？

評(píng)估機(jī)構(gòu)北京亞超發(fā)布此次說(shuō)明的緣由，還得從兩家上市公司出售高特佳股權(quán)的公告說(shuō)起。

11月底至12月初之間，云內(nèi)動(dòng)力和赤天化相繼宣布轉(zhuǎn)讓高特佳的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓原因均是“希望集中主業(yè)”“為補(bǔ)充現(xiàn)金流”。而它們轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的高特佳，在風(fēng)投行業(yè)頗有名氣。高特佳最為業(yè)界熟知的，便是將博雅生物運(yùn)作上市，至今仍是手握博雅生物超過(guò)35%股權(quán)的第一大股東。

公開(kāi)資料顯示，作為中國(guó)最早的風(fēng)投公司之一，高特佳直接投資過(guò)的上市公司近100家。對(duì)高特佳所持博雅生物股權(quán)，兩家上市公司均給出了六、七折的折價(jià)，這也引發(fā)輿論關(guān)注?！蹲C券日?qǐng)?bào)》則報(bào)道稱(chēng)，赤天化的此次轉(zhuǎn)讓疑似一次為“自救保殼”而打折出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的“斷臂求生”行為。

本報(bào)在12月4日發(fā)表了博雅生物大股東“身價(jià)”成謎相關(guān)報(bào)道。一位不愿意透露身份的知情人士曾對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，持股高特佳表面看起來(lái)風(fēng)光，實(shí)際卻不一定賺錢(qián)。云內(nèi)動(dòng)力每年也就是獲得兩三百萬(wàn)元的分紅而已。

值得注意的是，云內(nèi)動(dòng)力公告稱(chēng)，公司表面上是高特佳的第一大股東，但實(shí)質(zhì)上高特佳的幾個(gè)股東是一致行動(dòng)人，云內(nèi)動(dòng)力并無(wú)控制權(quán)。而在對(duì)高特佳的評(píng)估中，股東缺乏控制權(quán)是估值折價(jià)的重要原因之一。

不過(guò)，雖然云內(nèi)動(dòng)力以2億元底價(jià)掛牌轉(zhuǎn)讓19%高特佳股權(quán)的喊價(jià)比赤天化更低，但云內(nèi)動(dòng)力卻表示近半個(gè)月無(wú)人詢(xún)價(jià)。高特佳是否真是優(yōu)良資產(chǎn)？上述評(píng)估師告訴記者，他們?cè)谔崛「咛丶炎庸炯八顿Y項(xiàng)目的情況時(shí)，受到很多阻礙，以至評(píng)估不完整。

估值折扣分歧背后

相同的資產(chǎn)規(guī)模，相同的評(píng)估機(jī)構(gòu)，相近的評(píng)估時(shí)間，卻出現(xiàn)兩個(gè)截然不同的賣(mài)價(jià)。赤天化與云內(nèi)動(dòng)力的此次轉(zhuǎn)讓讓投資者疑惑不已。

面對(duì)輿論質(zhì)疑和監(jiān)管層的關(guān)注，12月12日，北京亞超在中國(guó)證券報(bào)專(zhuān)門(mén)刊登說(shuō)明公告。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，與此前赤天化給出的2.5億遠(yuǎn)報(bào)價(jià)不同，此次北京亞超卻給出赤天化擬轉(zhuǎn)讓高特佳15.41%股權(quán)評(píng)估價(jià)值為1.77億元。而云內(nèi)動(dòng)力擬轉(zhuǎn)讓高特佳19.26%股權(quán)評(píng)估價(jià)值并無(wú)變動(dòng)。

雖然評(píng)估基準(zhǔn)日、限售折扣率有所差異，但評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法都基本一致，北京亞超為云內(nèi)動(dòng)力和赤天化轉(zhuǎn)讓所做的評(píng)估，得出的高特佳整體估值分別為15.19億元和16.45億元。

記者注意到，在評(píng)估高特佳所持博雅生物股權(quán)時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)就采取了限售折扣的方式打了六折左右。而在評(píng)估高特佳整體估值時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)再次給出七折的限售折扣，這才最終導(dǎo)致兩家上市公司所持高特佳股權(quán)并不如股民期待的那樣高。

北京亞超在說(shuō)明公告中再次強(qiáng)調(diào)，相關(guān)股權(quán)“可能存在流動(dòng)性折扣及非控股股權(quán)折價(jià)因素，我們提請(qǐng)報(bào)告使用者關(guān)注缺少流動(dòng)性、缺乏控制權(quán)的影響。”

而對(duì)于整體估值打折的原因，上述評(píng)估師表示，近年來(lái)高特佳的股東回報(bào)率都很低，其股權(quán)在公開(kāi)市場(chǎng)缺少流動(dòng)性，而且高特佳股權(quán)分散相關(guān)股東不具有控制權(quán)。

事實(shí)上，各方對(duì)高特佳整體估值的分歧就在于30%的折扣率。而對(duì)于赤天化不考慮折扣，該評(píng)估師稱(chēng)，“我們提供了報(bào)告，怎么用是它的權(quán)利。”

該評(píng)估師還表示，中介機(jī)構(gòu)是站在第三方角度提供參考意見(jiàn)，最終怎么賣(mài)、要賣(mài)多少錢(qián)是公司的事。據(jù)其了解，云內(nèi)動(dòng)力和赤天化可能對(duì)高特佳掌握的情況有差異，所以對(duì)其股權(quán)價(jià)值判斷不同。