創(chuàng)維數字借殼華潤錦華(000810)遭否，折戟原因是黃宏生早年的違法案底。依據“創(chuàng)維系”龐雜的股權架構，根據中國法律法規(guī)及中國證監(jiān)會的有關規(guī)定，黃宏生夫婦應該被認定為本次交易的收購人。結合黃宏生的經歷，本次交易不符合《上市公司收購管理辦法》第六條第（四）項的規(guī)定，其因存在《公司法》第一百四十七條第（二）項的情形而被限制收購行為。

⊙記者徐銳○編輯吳正懿

低調復出數年之后，本欲通過A股市場開辟“創(chuàng)維系”資本新版圖的黃宏生，最終飲恨而歸。證監(jiān)會11月20日披露的并購重組審核結果顯示，創(chuàng)維數字借殼華潤錦華一事未獲證監(jiān)會發(fā)審委通過。

令人唏噓的是，創(chuàng)維數字此番借殼上市折戟，恰恰緣于老板黃宏生早年的違法案底。

黃宏生案底成障礙

根據重組草案，創(chuàng)維旗下從事機頂盒研發(fā)、產銷業(yè)務的創(chuàng)維數字將作價35億元置入華潤錦華，實現借殼上市。而在“創(chuàng)維系”龐雜的股權架構中，創(chuàng)維RGB持有創(chuàng)維數字70%股權，而港股上市公司創(chuàng)維數碼則是創(chuàng)維RGB的間接控股股東，其第一大股東是黃宏生夫婦。

證監(jiān)會并購重組委對本次重組給出的審核意見中則認為，黃宏生夫婦持有創(chuàng)維數碼30%以上的股份，是創(chuàng)維數碼的控股股東，而根據中國法律法規(guī)及中國證監(jiān)會的有關規(guī)定，黃宏生夫婦應該被認定為本次交易的收購人，故本次交易不符合《上市公司收購管理辦法》第六條第（四）項的規(guī)定。即收購人為自然人的，存在《公司法》第一百四十七條規(guī)定情形的，將不得收購上市公司。

“結合黃宏生的經歷，其應是因存在《公司法》第一百四十七條第（二）項的情形而被限制收購行為。”一位證券律師對上證報記者稱。的確，該條款所限制的是“因貪污、賄賂、侵占財產、挪用財產或者破壞社會主義市場經濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權利，執(zhí)行期滿未逾五年”的自然人，黃宏生數年前的“牢獄之災”對本次交易構成了實質性障礙。

公開資料顯示，2004年，黃宏生在香港廉署“虎山行”行動中被拘捕，隨后于2006年7月被裁定串謀盜竊及詐騙上市公司資產等4項罪名，被判6年監(jiān)禁，后于2009年7月被保釋出獄。

“上述法律規(guī)定在執(zhí)行期滿后的五年內不得收購上市公司，創(chuàng)維數字借殼華潤錦華的時點，顯然仍在該期限之內。”上述律師稱。

臨陣一搏未奏效

在上述背景下，有市場人士對本次重組的籌劃實施進程頗感疑惑。在其看來，黃宏生涉罪入獄早已是既定事實，交易各方及中介機構理應對該事件的影響進行充分預判、評估，為何會忽視這一重大的重組隱患？

值得注意的細節(jié)是，黃宏生、林衛(wèi)平夫婦雖合計持有創(chuàng)維數碼34.53%股權，為其第一大股東，但在華潤錦華的重組草案中，卻認定創(chuàng)維RGB無實際控制人。從審核結果看，創(chuàng)維方面的“一面之詞”最終未獲監(jiān)管層采信。

記者注意到，事實上，重組相關方早已意識到了黃宏生入獄經歷對借殼事宜的影響，且專門就此修改了對于創(chuàng)維RGB實際控制人的認定。在今年4月披露的重組預案中，公司曾明確認定黃宏生、林衛(wèi)平夫婦為創(chuàng)維RGB的實際控制人。但今年8月披露的重組草案則“話風突轉”，轉而列舉大量證據及中介機構的法律意見證明創(chuàng)維RGB無實際控制人，頗有“奮力一搏”的意味。

創(chuàng)維多年來一直致力于分拆機頂盒業(yè)務上市，本次受挫令創(chuàng)維數字的借殼前景蒙上陰影。

頗有意味的是，就在證監(jiān)會否決該重組方案后，創(chuàng)維數碼昨日午間發(fā)布公告稱，公司正與華潤錦華、創(chuàng)維數字少數股東以及華潤紡織商討下一步行動。“當需要時，公司將作出進一步的公告”。如此表述，似乎意味著創(chuàng)維對本次借殼并未徹底放棄。

不過，據上述律師測算，黃宏生“五年限制期”要到2015年方才解除。面對著這一“硬傷”，如果黃宏生夫婦未來繼續(xù)擔任創(chuàng)維數碼控股股東，那么創(chuàng)維數字A股借殼上市的構想短期內將無法實施。