近幾年，理財(cái)產(chǎn)品似乎越治理矛盾越突出。反思背后的原因，筆者以為，關(guān)鍵在于“買者自負(fù)、賣者有責(zé)”造成的誤導(dǎo)。在這個(gè)邏輯下，商業(yè)銀行會(huì)認(rèn)為，既然投資者買股票和基金賠了可不管，那么銀行也可讓投資者自負(fù)責(zé)任。而投資者則認(rèn)為，既然“賣者有責(zé)”，我買理財(cái)產(chǎn)品賠了，賠付責(zé)任當(dāng)然在銀行。這樣，由于“買者自負(fù)、賣者有責(zé)”雙方各打五十大板以致?lián)p失責(zé)任分不清，商業(yè)銀行與投資人的矛盾就會(huì)日漸對(duì)立。解決之道，要么商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品像國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)那樣，確保足夠的經(jīng)營(yíng)透明度，對(duì)投資者損失一律‘零賠付’；要么在透明度建設(shè)難以達(dá)標(biāo)情形下，按照損失的一定比例給予賠付，那就必須適當(dāng)計(jì)提資本，以理順商業(yè)銀行與投資人之間的利益矛盾。兩種辦法殊途同歸。

資產(chǎn)托管是指為解決經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中委托—代理關(guān)系的當(dāng)事人在時(shí)間和空間上的信息不對(duì)稱問(wèn)題，基于信托經(jīng)濟(jì)關(guān)系建立的制度安排，從而實(shí)現(xiàn)了投資人、管理人和托管人之間的有效制衡。同時(shí)，由于托管業(yè)務(wù)具有不占用銀行資本、與自有資產(chǎn)區(qū)別管理、收益安全穩(wěn)定、能有效推動(dòng)其他金融業(yè)務(wù)發(fā)展等特點(diǎn)，所以國(guó)際上很多知名金融機(jī)構(gòu)都很看重，以致存托比（托管與存款之比）均超過(guò)100%，像JP摩根、道富銀行、紐約梅隆銀行、花旗集團(tuán)、法國(guó)巴黎百富勤、瑞士聯(lián)合銀行等機(jī)構(gòu)均是全球資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)的中堅(jiān)力量。由于堅(jiān)持交易平臺(tái)定位，紐約梅隆銀行80%以上的收入和利潤(rùn)都來(lái)自資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)帶來(lái)的手續(xù)費(fèi)收入，所以在次貸危機(jī)中安然無(wú)恙，并成功躋身美國(guó)規(guī)模最大的商業(yè)銀行之列。

而加快理財(cái)產(chǎn)品托管制度建設(shè)的重中之重，在強(qiáng)化商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的信息披露。顯而易見(jiàn)，信息披露越充分，對(duì)投資者的保護(hù)就越有力，同時(shí)信息披露成本也越高。為防止證券欺詐，美國(guó)即使在信息披露要求最低的證券場(chǎng)外市場(chǎng)——粉單市場(chǎng)（Pink Sheet），仍規(guī)定了特殊的風(fēng)險(xiǎn)警示制度，并根據(jù)發(fā)行人提交信息的充分程度，給證券標(biāo)注不同的符號(hào)以警示投資者風(fēng)險(xiǎn)的大小，分為五個(gè)等級(jí)。符合上市規(guī)模的公司所發(fā)行的證券，具有極高的可信度，為Trusted等級(jí)；在電子公告牌市場(chǎng)（OTCCB）交易的證券，或只在粉單市場(chǎng)交易但信息披露充分的證券，可信度相對(duì)較高，為Transparent等級(jí)；信息披露不充分的證券，為Distressed等級(jí)；沒(méi)有信息披露，或披露六個(gè)月以前信息的證券，為Dark/Defunct等級(jí)；發(fā)行公司極為可疑的證券，為Toxic等級(jí)，粉單市場(chǎng)將阻止此類證券報(bào)價(jià)。

目前，我國(guó)《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》雖對(duì)信息披露有所要求，但相關(guān)規(guī)定仍然過(guò)于寬泛，以致商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露不及時(shí)、不完整、不準(zhǔn)確的情況時(shí)有發(fā)生。值得注意的是，現(xiàn)在一些人在商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分情形下，一味強(qiáng)調(diào)理財(cái)產(chǎn)品的信托關(guān)系性質(zhì)，即出現(xiàn)虧損時(shí)沒(méi)有任何賠付，這實(shí)際是一種“涸澤而漁”的方法，結(jié)果只會(huì)使投資人對(duì)理財(cái)產(chǎn)品避而遠(yuǎn)之。有鑒于此，筆者認(rèn)為，可比照證券場(chǎng)外市場(chǎng)信息披露或公募基金的有關(guān)信息披露標(biāo)準(zhǔn)，制定完備的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品信息披露指引》，建立統(tǒng)一的信息披露平臺(tái)，要求關(guān)鍵信息強(qiáng)制披露，明確最低信息披露內(nèi)容；其他信息自愿披露，同時(shí)給予正向激勵(lì)；對(duì)于在理財(cái)產(chǎn)品信息披露過(guò)程中的違規(guī)行為，加大處罰力度，并承擔(dān)由此造成的投資人的部分或全部損失。

不過(guò)，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，要求商業(yè)銀行完全達(dá)到以上兩條透明度標(biāo)準(zhǔn)，恐怕需要有個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。短期之內(nèi)，商業(yè)銀行還很難理直氣壯對(duì)投資者提出的損失賠付說(shuō)“no”。由于賠付在所難免，進(jìn)一步計(jì)提資本以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)就理所應(yīng)當(dāng)。現(xiàn)有《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》僅要求理財(cái)產(chǎn)品計(jì)提操作風(fēng)險(xiǎn)資本，根據(jù)第九十七條“商業(yè)銀行采用基本指標(biāo)法，應(yīng)當(dāng)以總收入為基礎(chǔ)計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求”，以及第一百零二條（一）“零售銀行、資產(chǎn)管理和零售經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)條線的操作風(fēng)險(xiǎn)資本系數(shù)為12%”，如果假定商業(yè)銀行的ROA（資產(chǎn)利潤(rùn)率）為3%，那么針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的資本計(jì)提也不足資產(chǎn)比例的千分之四。如此之低的計(jì)提要求，應(yīng)是商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品透明度完全達(dá)標(biāo)下的一種處理方法。而在透明度達(dá)標(biāo)遠(yuǎn)不充分情形下，筆者以為，或應(yīng)按照《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》第八章第三節(jié)“第二支柱資本要求”，動(dòng)用監(jiān)管部門裁量權(quán)，要求商業(yè)銀行在原定監(jiān)管要求基礎(chǔ)上提升資本充足水平。假定理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)模為8萬(wàn)億，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)總量為138萬(wàn)億，商業(yè)銀行資本充足率要求為10.5%，并且賠付比例為0.5，那么大約需要增提銀行資本0.3個(gè)百分點(diǎn)。

總之，只有充分明晰理財(cái)產(chǎn)品投資損失的責(zé)任，才能確保理財(cái)產(chǎn)品發(fā)展長(zhǎng)治久安?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，以“理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)、投資須謹(jǐn)慎”取代“買者自負(fù)、賣者有責(zé)”的提法，或許更為妥當(dāng)。新平

原文鏈接 ：http://news.xinhuanet.com/fortune/2013-05/29/c_124780103.htm