每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張冬晴    

每經(jīng)記者 張冬晴

即便是冠華股份“二次上會”依然被否，但“舊版”招股書造假這一客觀事實顯然也不可能到此結(jié)束。參與其中的保薦機構(gòu)、律師事務(wù)所顯然也難辭其咎。

對此，有證券業(yè)律師表示，現(xiàn)在需要認定冠華股份上次提交的審核材料是否構(gòu)成虛假，一旦構(gòu)成虛假記載，那么肯定就受到36個月不受理申請的監(jiān)管。但是，現(xiàn)在能不能確定上次是否屬于虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等三種情形之一。不過一旦確定，那么就可以參照相應(yīng)法律對保薦機構(gòu)等中介給予相應(yīng)的懲罰。

涉事主體均曾承諾擔責

事實上，記者發(fā)現(xiàn)，在2010年6月份的“舊版”招股書中，發(fā)行人冠華股份及其董事、監(jiān)事和高級管理人員于2010年6月9日對“舊版”招股書簽字、蓋章確認。

同時，當時的保薦（主人承銷商）愛建證券、法人代表郭林、保薦代表人梁亮和劉凡以及項目協(xié)辦人陳燦雄也都在2010年6月9日對“舊版”招股書進行了簽字、蓋章，甚至還聲明“本公司已對招股說明書及其摘要進行了核查，確認不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔相應(yīng)的法律責任。”

除此之外，當時的發(fā)行人律師國浩律師集團（上海）事務(wù)所也于2010年6月9日蓋章、當時的律師事務(wù)所負責人管建軍、簽字律師杜曉堂和馬文杰也都同時進行了簽字，聲明并確認當時的招股說明書及其摘要與出具的法律意見書和律師工作報告不存在矛盾，確認招股說明書不致因所引用內(nèi)容出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔相應(yīng)的法律責任。

顯然，盡管當時的保薦人及其保薦代表人等相關(guān)方面均對2010年6月冠華股份首次闖關(guān)IPO的招股書造假行為試圖瞞天過海，并且還信誓旦旦地作出了“確認不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔相應(yīng)的法律責任”的聲明，但通過“新版”招股書補充披露所曝光的造假行為已經(jīng)昭彰，除了發(fā)行人冠華股份理應(yīng)面臨終止審查后36個月內(nèi)不再受理申請的監(jiān)管措施外，“二次上會”被否并不能成為此事的最終結(jié)果，當時的保薦人及其保薦代表人也應(yīng)承擔違背自己承諾而應(yīng)承擔的責任。

律師：保薦機構(gòu)違法應(yīng)被罰

但是，對于簡單比對冠華股份前、后兩份《招股說明書》（申報稿），多位律師均向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，可以證實，冠華股份前保薦人（主承銷商）愛建證券及前保薦代表人梁亮、劉凡未能勤勉盡責、未認真履行審慎核查義務(wù)，其失職行為涉嫌違反《證券法》第192條、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第65條規(guī)定。

張遠忠指出，由于目前還處于發(fā)行審核階段，經(jīng)濟上并沒有造成客觀損失，但保薦機構(gòu)起碼應(yīng)該受到相應(yīng)的行政處罰。

上海杰賽律師事務(wù)所律師王志斌也向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，保薦人對招股說明書的真實性肯定是負有責任的，保薦人及其保薦代表人有義務(wù)對招股說明書的真實性、準確性、完整性進行核查，并在核查意見上簽字、蓋章。

同時，王志斌進一步指出，違反上述規(guī)定的話，主要是根據(jù)《證券法》將面臨行政處罰。其中，《證券法》第一百九十二條規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責的，責令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。

“作為保薦人，必然要對信息的真實性進行必要的核查。”對于“舊版”招股書造假問題，上海昆侖律師事務(wù)所樂立斌律師也持有完全相同的觀點，“當然，如果發(fā)行人提供的材料是假的話，那就是另外一回事情。”

“如果企業(yè)怎么說你就信了，保薦人顯然就沒有盡到監(jiān)督核實的義務(wù)了，涉及沒有盡職的問題。”樂立斌進一步表示，“作為發(fā)行保薦人，必須對相關(guān)情況作進一步的調(diào)查核實。如果核實過程中出現(xiàn)差錯的話，無疑就要承擔相應(yīng)的責任。”

對于“舊版”招股書中隱瞞重大關(guān)聯(lián)關(guān)系等一系列問題，一直在做行政處罰方面的北京長安律師事務(wù)所周浩也表示，“他這個肯定是構(gòu)成了虛假記載的。他寫進去就不可能過會，肯定不會寫進去的。虛假記載是主觀上故意這樣做的，重大遺漏則是客觀上的失職。”

周浩特別指出，“他這個不但是違規(guī)問題，這次上會都不應(yīng)該上了，連受理都不能受理的，從上次被否到現(xiàn)在才多長時間？沒有滿36個月吧？”

同時，周浩認為，保薦人及其保薦代表人應(yīng)當對招股說明書的真實性、準確性、完整性進行核查，并在核查意見上簽字、蓋章。既然已經(jīng)出現(xiàn)這種情況，保薦人及其保薦代表人必須承擔連帶責任。

除此之外，周浩進一步指出，保薦人及其保薦代表人所存在的問題一旦被認定以后，還將面臨責令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，罰款甚至?xí)和；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可、撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格等行政處罰。

河北功成律師事務(wù)所薛洪增認為，現(xiàn)在需要認定上次提交的審核材料是否構(gòu)成虛假，一旦構(gòu)成虛假記載的話，那么肯定就受到36個月不受理申請的監(jiān)管。但是，現(xiàn)在能不能確定上次是否屬于虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等三種情形之一，需要監(jiān)管層進行立案調(diào)查并進行認定，如果通過公開材料能夠認定存在這些情形的話，那么就構(gòu)成了違法違規(guī)問題。

浙江裕豐律師事務(wù)所厲健也表示，如果證監(jiān)會認定愛建證券及梁亮、劉凡保薦行為違法、違規(guī)，可依據(jù)《證券法》責令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。可給予直接負責的主管人員和其他直接責任人員警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。