今年的市場(chǎng)，有兩方面值得投資者重點(diǎn)關(guān)注。其一是股指出現(xiàn)大幅下挫走勢(shì)。自今年4月下旬以來(lái)，滬深股市便陷入無(wú)休止的下跌中。不僅上證指數(shù)連創(chuàng)新低，甚至去年的2319點(diǎn)也被擊穿——10月21日上證指數(shù)收于2317點(diǎn)；另一關(guān)注點(diǎn)無(wú)疑在于上市公司的“圈錢”現(xiàn)象。按照目前的態(tài)勢(shì)，繼去年A股市場(chǎng)融資額突破萬(wàn)億大關(guān)，并再次登上融資額全球首位的“寶座”之后，今年再奪“圈錢”的桂冠，似乎早已被注定。

    股指下挫，當(dāng)然存在多方面的原因。境外方面，歐美債務(wù)危機(jī)蔓延導(dǎo)致境外市場(chǎng)動(dòng)蕩，繼而傳導(dǎo)至A股市場(chǎng)。國(guó)內(nèi)方面，通脹壓力使今年的銀根收緊，導(dǎo)致市場(chǎng)流動(dòng)性受到制約，這對(duì)于資金推動(dòng)型的A股市場(chǎng)而言，顯然造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。而新股IPO的肆意放行以及上市公司愈演愈烈的再融資行為，其實(shí)同樣使市場(chǎng)有不堪承受之重。在內(nèi)外夾擊的背景下，市場(chǎng)重心不斷下移，股指不斷向下尋求支撐，其實(shí)再正常不過(guò)。

    有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年前三季度，共有137家上市公司完成增發(fā)，圈錢3521.5億元。盡管同期新股IPO項(xiàng)目高達(dá)228個(gè)，但再融資額卻是IPO募資的2.87倍。這說(shuō)明在今年上市公司“圈錢”行為中，再融資已扮演著主要的角色。

    融資功能是資本市場(chǎng)最基本的功能之一。B股市場(chǎng)由于10多年來(lái)沒(méi)有新股發(fā)行，雖然已對(duì)國(guó)內(nèi)投資者開(kāi)放，但其暮氣沉沉的表現(xiàn)，遭到其投資者的廣泛詬病。因此，發(fā)揮市場(chǎng)正常的融資功能，不僅是向市場(chǎng)輸入新鮮血液的需要，實(shí)際上也是市場(chǎng)本身發(fā)展的需要。

    但在A股市場(chǎng)中，惡意“圈錢”的現(xiàn)象比比皆是，一些上市公司為了“圈錢”，符合條件的要“圈”，不符合條件的  “創(chuàng)造”條件也要“圈”。如此，市場(chǎng)的融資功能就遭到了無(wú)形的扭曲。去年A股市場(chǎng)之所以“圈錢”全球最“?！?，顯然與再融資額的大幅攀升是分不開(kāi)的。

    股權(quán)分置時(shí)代，由于“一股獨(dú)大”的制度弊端，中小投資者的權(quán)益沒(méi)有保障曾經(jīng)廣受質(zhì)疑；股改之后，事實(shí)上“一股獨(dú)大”的劣根性同樣存在。關(guān)于這一點(diǎn)，在上市公司再融資中同樣表現(xiàn)得很明顯。

    曾經(jīng)，針對(duì)招商銀行的巨額再融資行為，證券投資基金組成了“基金聯(lián)盟”進(jìn)行維權(quán)，其時(shí)，基金亦被打上了“散戶利益代言人”的烙印。但此后，基金在維權(quán)方面的集體行動(dòng)即告消失，再也不曾出現(xiàn)過(guò)。于是我們看到，即使上市公司再融資方案嚴(yán)重?fù)p害著中小投資者的利益，基金也是集體失聲。

    作為代人理財(cái)?shù)幕?，維護(hù)其持有人的利益本責(zé)無(wú)旁貸，但基金的表現(xiàn)卻令人不敢恭維。同樣以上市公司再融資為例，當(dāng)年招商銀行之所以最終不得不更改再融資方案，“基金聯(lián)盟”的強(qiáng)力反對(duì)是最主要的因素，也是基金維護(hù)自身聲譽(yù)與持有人利益的表現(xiàn)。這說(shuō)明，基金的維權(quán)并非只開(kāi)花不結(jié)果，關(guān)鍵在于基金維權(quán)意識(shí)的高低。

    中國(guó)北車再融資方案從定向增發(fā)變更為配股，原因在于其股價(jià)出現(xiàn)大幅下挫。按理，如果市場(chǎng)化機(jī)制產(chǎn)生作用，中國(guó)北車本該放棄再融資方案，但其不圈到錢不罷休的強(qiáng)盜式  “圈錢”行為，卻在市場(chǎng)中引起了“公憤”，而持有大量流通股的眾多基金卻沒(méi)有一家站出來(lái)討說(shuō)法。雖然在再融資問(wèn)題上，還是由上市公司的大股東說(shuō)了算，但作為機(jī)構(gòu)投資者，至少還存在一定的博弈空間，然而，基金卻輕易地放棄了。

    筆者以為，無(wú)論是從持有人的利益考慮，還是從其自身的利益出發(fā)，基金都應(yīng)該提升維權(quán)意識(shí)。否則，投資者憑什么將數(shù)以萬(wàn)計(jì)的資金讓基金來(lái)理財(cái)？更何況，真正能為投資者理好財(cái)?shù)幕鸩⒉欢唷?/p>如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無(wú)錫：15152247316    廣州：020-89660257