吳睿鶇

        25日，國家安監(jiān)總局在其官方網(wǎng)站全文公布《金屬非金屬地下礦山企業(yè)領(lǐng)導下井帶班暫行規(guī)定》，并公開征求意見。規(guī)定明確，礦山企業(yè)井下作業(yè)人員有權(quán)在無礦領(lǐng)導下井帶班時，逐級匯報后拒絕下井。

        （8月26日《鄭州日報》）

        應該看到，這一規(guī)定是對7月初“領(lǐng)導下井”制度的一個完善。但該制度出臺后僅10天，7月17日陜西省韓城市桑樹平鎮(zhèn)小南溝發(fā)生礦難，結(jié)果是“沒有發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導下井”；8月3日，黑龍江雞西恒鑫源煤礦發(fā)生礦難，結(jié)果更讓人絕望，“僅兩名領(lǐng)導升井成功”。顯然，“下有對策”在較量中勝過了“上有政策”。究其原因，最重要的一個便是監(jiān)督——當監(jiān)督機制不健全時，領(lǐng)導不下井，礦工又能如何？

        國家安監(jiān)局對上述公共政策征求意見，這對于工作在地下礦山的礦工而言，無疑是一件值得慶幸的事。包括筆者在內(nèi)的很多人看到這則新聞時，第一感覺是礦工又享受到了一項新權(quán)利——“拒絕下井”權(quán)，從此將有力促進礦領(lǐng)導下井制度的落實。

        然而，仔細品味這項礦工權(quán)利后又覺得，從現(xiàn)實情況講，這項新政策好像是“懸在空中”，礦工摸不到，也夠不著，徒有虛名。換句話講，這個權(quán)利現(xiàn)在對礦工而言，恐怕是脫離實際的。

        在現(xiàn)實資強勞弱的語景下，礦工能領(lǐng)到基本的工資福利就算不錯了。倘若讓礦工來監(jiān)督礦領(lǐng)導，行使“領(lǐng)導不下井，我也不下井”權(quán)利，明顯過于天真。可以想見的是，如果礦領(lǐng)導對此不“感冒”，礦工又能奈何？是扣礦領(lǐng)導的工資，還是罷免礦領(lǐng)導的職務？恐怕這個選擇題目根本沒有選項。否則，倒有砸自己飯碗的可能。

        如果進一步分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便真有了明確的細則，也不一定會保準執(zhí)行到位，還得要有保證執(zhí)行力的規(guī)定。就拿礦領(lǐng)導下井來講，早在2005年4月份，安監(jiān)總局就發(fā)文，要求實行煤礦領(lǐng)導干部下井帶班作業(yè)制度，并將其作為煤礦安全監(jiān)察機構(gòu)的一項重點監(jiān)察內(nèi)容?？墒?年多過去了，礦難頻頻，仍鮮見礦領(lǐng)導與礦工一同下井。

        其實，類似“懸在空中”、“畫餅式”的權(quán)利，在現(xiàn)實生活中還真是屢見不鮮：譬如某地規(guī)定進城務工人員可以購買經(jīng)濟適用房；某省規(guī)定農(nóng)民工工資被拖欠多少個月之后，可以向資方索取欠額3到5倍的賠償；還有，住房公積金體系將農(nóng)民工納入到覆蓋范圍之中等等。

        無論是農(nóng)民可享受經(jīng)濟適用房申請，還是煤礦領(lǐng)導與礦工一同下井，索賠N倍欠薪，以及農(nóng)民工享受住房公積金，這些權(quán)利對于大多數(shù)農(nóng)民工而言，他們“高攀”不起，更“享受”不到。就經(jīng)濟適用房而言，因為農(nóng)民工不需要在城里買房子，即便是價格相對便宜，絕大多數(shù)也根本買不起。享受經(jīng)濟適用房待遇遠不如享受按時足額領(lǐng)到工資、子女能在城里上學等權(quán)利更為迫切，他們可能寧肯放棄經(jīng)濟適用房這個掛在“墻壁”上徒有虛名的權(quán)利，而期待政府能保障他們急需的、且能夠摸得到的“貨真價實”的權(quán)利。

        所以筆者認為，制定這類公共政策缺乏理性而務實的態(tài)度，也彰顯了決策者形式主義作怪，可以說他們很少站在弱勢群體的視角設(shè)身處地來考慮問題，只求公共政策表面有  “閃光點”，看上去是利國惠民的措施，而全然不顧制度本身的是否有可行性。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316