寧波寶云集團(tuán)有限公司的法人代表戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，2007年4月30日委托廣發(fā)銀行寧波城北支行貸給一家企業(yè)2000萬元，但2009年初這家企業(yè)沒有了償還能力。但令老戴意料不到的是，原有超過4000萬元的質(zhì)押物在債務(wù)關(guān)系未清時卻離奇地發(fā)生了置換，置換后的質(zhì)押物實(shí)際價值卻不到1000萬元。
戴永豐認(rèn)為，廣發(fā)銀行沒有履行委托貸款的盡職職責(zé)，向法院起訴主張，要求后者賠償，但一審法院判決只賠償80萬元。
涉事企業(yè)和個人：寧波寶云集團(tuán)有限公司、法人代表戴永豐
據(jù)戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，這筆2000萬元的借款是2007年4月30日委托廣發(fā)銀行寧波城北支行貸給一家企業(yè)，但2009年初這家企業(yè)沒有了償還能力。但令老戴意料不到的是，原有超過4000萬元的質(zhì)押物在債務(wù)關(guān)系未清時卻離奇地發(fā)生了置換，置換后的質(zhì)押物實(shí)際價值卻不到1000萬元。
戴永豐認(rèn)為，廣發(fā)銀行沒有履行委托貸款的盡職職責(zé)，向法院起訴主張，要求后者賠償。【詳細(xì)】
結(jié)果：江北法院判決認(rèn)為，被告（廣發(fā)銀行寧波城北支行）作為有償委托合同的受托方在履行委托合同過程中負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，戴永豐之所以委托廣發(fā)銀行寧波城北支行發(fā)放貸款，也是基于對廣發(fā)銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)份信任，廣發(fā)銀行城北支行注意的義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)像辦理自營貸款業(yè)務(wù)一樣。
寧波市江北法院四次開庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，判決賠償80萬元的損失。【詳細(xì)】
2007年4月30日，借給一家名為寧波市賽博電器有限公司兩筆借款。戴永豐、寧波市賽博電器有限公司以及廣發(fā)銀行寧波城北支行三方簽訂了《委托貸款合同》協(xié)議。
2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換。
2007年12月18日，廣發(fā)寧波城北支行與另外一家公司簽訂了《最高抵押合同》。
2008年4月29日，戴永豐、廣發(fā)銀行寧波江北支行、以及賽博公司、上海惠亭四方簽訂了《委托貸款合同》。【詳細(xì)】
1.戴永豐、寧波市賽博電器有限公司以及廣發(fā)銀行寧波城北支行三方簽訂了《委托貸款合同》協(xié)議，上述兩筆借款均為一年。
2.2007年12月18日，廣發(fā)寧波城北支行與另外一家公司簽訂了《最高抵押合同》，這家公司名為上?；萃ね顿Y管理有限公司，該公司為賽博公司于2007年12月18日至2008年12月18日期間作為債務(wù)人與廣發(fā)銀行寧波城北支行簽訂借款合同提供最高額抵押擔(dān)保，最高限額本金為2000萬元。
3. 2008年4月29日，戴永豐、廣發(fā)銀行寧波江北支行、以及賽博公司、上?；萃?/strong>四方簽訂了《委托貸款合同》，戴永豐為委托人，廣發(fā)銀行寧波江北支行為受托人，借款人為賽博公司，上?；萃t為擔(dān)保人。——該合同是否2007年這份合同的延續(xù)，還是是否中間已發(fā)生內(nèi)容變更？【詳細(xì)】
2007年4月，上述抵押物為舟山海港休閑旅游開發(fā)有限公司名下的朱家尖鎮(zhèn)蘇北站海塘畈商服用地土地使用權(quán)。該抵押物于2007年1月經(jīng)舟山市藍(lán)舟地價評估事務(wù)所評估，價值4361.85萬元。
2007年12月份，質(zhì)押物發(fā)生了置換。上述抵押合同附有的抵押物清單明確為一塊位于浙江省湖州市長興縣泗安鎮(zhèn)三里亭村，面積為24973平方米（約37.36畝）的土地使用權(quán)，（地塊編號長土國用2004第18—2213號），廣發(fā)銀行出示的評估價值為4000萬元。
——經(jīng)過上述變化后，寧波賽博電器有限公司對戴永豐的抵押物由舟山海港休閑旅游開發(fā)有限名下的土地變?yōu)榱松虾；萃ね顿Y管理有限公司及這塊位于浙江湖州長興縣的土地。【詳細(xì)】
對于位于浙江省湖州長興縣的這塊土地，經(jīng)第三方評估出來的價值與4000多萬元“大相徑庭”。寧波市江北法院委托寧波甬興土地評估有限公司估價并出具的《土地估價報告》顯示，該抵押物2010年的單價地價為379元/平方米，總價只有946.4767萬元，這還是四年后的價格，期間土地價格發(fā)生了較大幅度的上漲。
而在廣發(fā)寧波城北支行與擔(dān)保人上海惠亭投資管理有限公司簽訂的《房地產(chǎn)協(xié)議估價合同》中顯示，該土地2007年單位地價為1602元/平方米，總價為4000萬元，同樣一塊土地抵押物，前后為何存在如此懸殊？【詳細(xì)】
——“2007年這份土地的估價報告不是由有資質(zhì)的第三方評估單位評估出來的，而是由廣發(fā)銀行寧波城北支行內(nèi)部房地產(chǎn)估價小組自行草率估價出來的。”有知情人人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露稱。
2011年8月15日，戴永豐于向?qū)幉ㄊ薪狈ㄔ禾崞鹪V訟，后者分四次開庭，分別于2011年9月20日、11月30日、2012年1月11日、2012年7月26日，公開開庭審理。
寧波市江北法院四次開庭后駁回了戴永豐有關(guān)廣發(fā)銀行寧波城北支行的賠償要求，只判決賠償80萬元的損失。
——戴永豐向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，其本人已經(jīng)向?qū)幉ㄊ兄性荷鲜?，要求撤銷原來江北區(qū)法院的民事判決書，同時賠償相應(yīng)的委托貸款本金和利息。
寧波市江北法院2012年8月13日作出的編號為(2011)甬北商初字第356號民事判決書顯示，浙江省湖州市長興縣前述37多畝土地最后被其他人以1000萬元最高價拍賣，扣除案件受理費(fèi)，訴訟保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，最后，戴永豐從這塊原抵押價值高達(dá)4000萬元的土地實(shí)際只受償960多萬元。【詳細(xì)】
每經(jīng)記者高翔發(fā)自紹興、上虞浙江紹興上虞市湯浦鎮(zhèn)，被譽(yù)為“江南銅管之鎮(zhèn)”，康輝銅業(yè)曾是當(dāng)?shù)亍白罹吒偁幜π袠I(yè)”的“優(yōu)勢企業(yè)”之一。而今，多家銀行正對其展開訴訟，要求其償還本息并履行擔(dān)保責(zé)任。8月28日，光大銀行杭州分行起訴湖州...
記者獲悉，20家左右的鋼貿(mào)企業(yè)因?yàn)橘J款到期無法償還，被上海民生、光大等銀行集中告上法庭。
20家左右的鋼貿(mào)企業(yè)因?yàn)橘J款到期無法償還，被上海民生、光大等銀行集中告上法庭。
今年1至4月，溫州法院已收民間借貸類案件6510件，同比上升近89%，標(biāo)的達(dá)38.5億元。
每經(jīng)網(wǎng)特別策劃 編輯：劉燕 時間：2013年01月16日
