每經(jīng)記者  朱秀偉

        昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報道的《擬上市公司浩寧達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存疑  深中浩賤賣“下蛋的雞”》引起市場高度關(guān)注，今日，證監(jiān)會發(fā)審委將召開第87次工作會議審議深圳浩寧達(dá)儀表股份有限公司（以下簡稱浩寧達(dá)）首發(fā)申請。記者經(jīng)過深入研究發(fā)現(xiàn)，公司原發(fā)起人股東深圳中浩股份有限公司（以下簡稱深中浩）低價轉(zhuǎn)讓45%浩寧達(dá)股權(quán)存在嚴(yán)重問題；而原發(fā)起人股東寧夏國營寧光電工廠（以下簡稱寧光電）低價轉(zhuǎn)讓15%浩寧達(dá)股權(quán)給5位高管也有國有資產(chǎn)流失的嫌疑。  

問題1

深中浩一折價甩賣優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)

        《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者仔細(xì)查閱深中浩歷年年報發(fā)現(xiàn)，浩寧達(dá)1998年以來發(fā)展非常迅速，成長性也非常高。例如1998年深中浩年報顯示，“公司參股企業(yè)浩寧達(dá)公司生產(chǎn)的多功能全電子式電能表，擁有多項(xiàng)國家專利，技術(shù)含量高，產(chǎn)銷兩旺，全年共生產(chǎn)各類電能表15萬塊，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值4209萬元，銷售收入3140萬元，比上一年度有大幅度增長。”

        1999年，浩寧達(dá)共生產(chǎn)各類電能表24.5萬塊，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值1.15億元，銷售收入9860萬元，利潤2250萬元，產(chǎn)值和銷售收入均出現(xiàn)大幅增長。

        2000年，浩寧達(dá)共生產(chǎn)各類電能表36.5萬塊，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值1.4億元，銷售收入8890萬元，利潤2000萬元，上繳國家增值稅728萬元。同時在深中浩2000年年報的新年度計(jì)劃中，浩寧達(dá)計(jì)劃全年產(chǎn)值12000萬元，利潤2500萬元。

        此外，浩寧達(dá)在2001年獲得了“深圳市高新技術(shù)企業(yè)”，2002年又獲得  “深圳市高新技術(shù)十佳創(chuàng)業(yè)企業(yè)”和“2002年中國七十二行業(yè)納稅十強(qiáng)排行榜——電器設(shè)備元件制造業(yè)第9名”，此后浩寧達(dá)還獲得多項(xiàng)殊榮。

        不過就是這么一家快速成長的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，深中浩持有其45％的股權(quán)，卻在2002年變更到現(xiàn)任大股東香港漢橋機(jī)器廠有限公司  （以下簡稱香港漢橋）的名下。

        資料顯示，2001年6月28日，持有浩寧達(dá)40%股權(quán)的香港漢橋提出了確認(rèn)各股東實(shí)收資本等仲裁請求，最終中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會仲裁庭裁定：香港漢橋出資799.74萬元、深中浩出資199.55萬元，寧光電以技術(shù)出資300萬元。

        而在2002年，香港漢橋補(bǔ)足深中浩欠投入的注冊資本701萬元后，又以450萬元受讓了深中浩在浩寧達(dá)實(shí)際擁有的9.98%股權(quán)。至此，香港漢橋就以1000多萬元的代價奪走了深中浩持有的浩寧達(dá)45%的股權(quán)，香港漢橋以持股85%一躍成為浩寧達(dá)的第一大股東。

        業(yè)內(nèi)人士指出，盡管深中浩沒有披露2001年和2002年浩寧達(dá)的經(jīng)營業(yè)績，但按照浩寧達(dá)2000年的2000萬元凈利潤計(jì)算，深中浩45%的股權(quán)按20倍市盈率估算當(dāng)時價值就高達(dá)1.8億元；而假如按照浩寧達(dá)2008年0.77元每股收益和行業(yè)30倍PE計(jì)算的話，上市后深中浩持有浩寧達(dá)45%（2700萬股）股權(quán)價值更是達(dá)到6.24億元，因此深中浩以450萬元、不到該資產(chǎn)一折的價格就將其甩賣，顯得過于低廉。

問題2

5高管430萬投資10年增值48倍

        與此同時，浩寧達(dá)的5位高管從國企寧光電低價受讓的15％股權(quán)也遭到了質(zhì)疑。

        公開資料顯示，浩寧達(dá)的主要高管都曾是寧光電的高管。王榮安曾任寧光電廠長，1994年12月起任浩寧達(dá)總經(jīng)理；胡明智1972年1月至1994年10月任職于寧光電，歷任檢驗(yàn)科副科長、科長、高級工程師及副總工程師，1994年11月開始在浩寧達(dá)任職；蘇友1978年2月至1996年12月任職寧于寧光電，歷任車間主任、技術(shù)副廠長及無線電高級工程師；1997年1月起任職于浩寧達(dá)；夏海曾任職寧夏電子儀器廠研究所，任工程師、研究室主任；1997年2月起任浩寧達(dá)總設(shè)計(jì)師；王衛(wèi)1979年12月至1997年4月任職寧夏國營寧光電工廠，1997年4月起任職于浩寧達(dá)。夏海曾任職寧夏電子儀器廠研究所,只有他沒有任職于寧光電。

        寧光電是國有企業(yè)，王榮安等國企高管是如何在數(shù)年之間變身為民營企業(yè)的大股東？一旦上市他們都將悉數(shù)成為千萬富豪。

        1999年10月8日，寧光電將其持有的浩寧達(dá)15%股權(quán)以430萬元轉(zhuǎn)讓給以王榮安等5位特定技術(shù)和領(lǐng)導(dǎo)班子，具體的股權(quán)分配為王榮安6%，胡明智2.5%，蘇友2.5%，夏海2%，王衛(wèi)2%。浩寧達(dá)招股說明書顯示：由于浩寧達(dá)股權(quán)糾紛以及仲裁裁定經(jīng)歷了較長時間，1999年寧光電和5位自然人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在2004年才具體實(shí)施，而受讓方變更為王榮安等五人出資成立的深圳市榮安電力科技有限公司  （以下簡稱榮安科技）。

        根據(jù)深中浩1999年的年報，浩寧達(dá)1999年實(shí)現(xiàn)凈利潤2250萬元，如果按照20倍PE計(jì)算，寧光電持有的15%股權(quán)當(dāng)時的價值就達(dá)到6750萬元。這意味著寧光電以430萬元出讓給5位自然人高管價格明顯過低。更令人感到驚訝的是：寧光電轉(zhuǎn)讓15%的股權(quán)給王榮安等5位自然人，當(dāng)時并沒有經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門的確認(rèn)。

        很明顯，1999年王榮安等5人以430萬元受讓價值達(dá)6750萬元的資產(chǎn)就已經(jīng)出現(xiàn)了巨大升值。如果按照浩寧達(dá)2008年0.77元每股收益和行業(yè)30倍PE計(jì)算的話，王榮安等5人持有的15%股權(quán)（900萬股）已經(jīng)價值2.08億元，這意味著王榮安等五人的430萬元股權(quán)在10年間已經(jīng)增值了48.35倍。

        目前，王榮安、胡明智、蘇友、夏海和王衛(wèi)分別出任浩寧達(dá)總經(jīng)理、副總經(jīng)理兼總工程師、副總經(jīng)理、監(jiān)事會主席和財務(wù)負(fù)責(zé)人，而他們在榮安科技的持股比例分別為40%、16.67%、16.67%、13.33%和13.33%，這也就意味著他們的身家將分別達(dá)到8316萬元  （未考慮王榮安通過香港漢橋持有的14.025%股權(quán)，價值約1.94億元）、3465.69萬元、3465.69萬元、2771.31萬元和2771.31萬元。

新聞鏈接

低價轉(zhuǎn)讓涉嫌利益交換？

        深中浩以450萬元轉(zhuǎn)讓了價值1.8億元的浩寧達(dá)股權(quán)，其中隱藏著什么內(nèi)情？

        分析人士指出，盡管當(dāng)時深中浩存在出資不足，但對于浩寧達(dá)這樣一家優(yōu)質(zhì)公司，深中浩應(yīng)該無論如何都要補(bǔ)足資本拿到股權(quán)，但深中浩卻放棄了補(bǔ)充注冊資本。而更為蹊蹺的是，深中浩還將9.98%股權(quán)以450萬元的超低價變賣給了為爭奪股權(quán)而鬧上仲裁庭的“仇人”香港漢橋。

        多位律師在接受  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，深中浩在面臨出資不足時，其實(shí)有多種選擇。首先，這種情況在當(dāng)時比較常見，深中浩完全可以通過補(bǔ)足資本來獲得原有股權(quán)，盡管深中浩虛假出資在先，但通過補(bǔ)足資本獲得股權(quán)是很普遍的做法；其次，深中浩可以用合理的價格轉(zhuǎn)讓其持有的浩寧達(dá)45%股權(quán)，450萬的賣價對于超過億元的實(shí)際價值實(shí)在是太微不足道了，相當(dāng)于以一折不到的價格在甩賣上市公司的資產(chǎn)；另外，即使深中浩資金鏈緊張，還可以采取先借款或貸款補(bǔ)足資本，然后再以合理的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

        不過當(dāng)時深中浩并沒有采取任何措施挽救其持有的浩寧達(dá)45%股權(quán)，反而選擇了對深中浩最為不利的  “一裁終局”的仲裁方式解決問題。而從仲裁結(jié)果來看，深中浩也處于明顯不利位置。而2001年8月24日深中浩的董事會公告顯示，深中浩對仲裁的裁決結(jié)果表示異議，并向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴，但后來卻又不了了之。

        對于深中浩以450萬元轉(zhuǎn)讓了價值1.8億元的浩寧達(dá)股權(quán)，業(yè)內(nèi)人士分析，深中浩明顯是在賤賣上市公司資產(chǎn)，如此不公平的交易或許有著什么秘密。作出這樣不明智的選擇，深中浩當(dāng)時的高管是如何考慮的？如果存在利益輸送，或者有其他的利益交換，那么當(dāng)時深中浩的高管就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因?yàn)殡m然深中浩已退市，但它的資產(chǎn)仍然屬于廣大投資人，不容許其他個人或公司強(qiáng)取豪奪。近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往深中浩公司實(shí)地進(jìn)行探訪，但由于深中浩退市已久，已無法找到當(dāng)時的決策人。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-59604220  上海：021-61213899  深圳：0755-33203568  成都：028-86516389  028-86740011  無錫：15152247316